di Roger Charles
DefenseWatch
15 ottobre 2007
Quando NBC News ha avuto un comportamento da parte tedesca lab-by-side, prove comparative di Pinnacle Armor's Dragon Skin e dell'esercito Interceptor Body Armor System, il 3 maggio di quest'anno, la vera sorpresa è stata come bene il ESAPI Interceptor (Livello IV) lastre eseguite .
Sì, è vero. La mafia acquisizione Army "fortunati" in Germania, e loro lo sanno. Brig. Gen.. Mark Brown e dei suoi capi del collega non si vuole prendere una probabilità su un altro side-by-side di prova in cui le vere prestazioni delle piastre ESAPI sarebbe probabilmente esposta, se il campionamento casuale di schierato lastre ESAPI è stato utilizzato per raccogliere gli elementi di prova Interceptor.
Come leggerete qui di seguito, le piastre ESAPI utilizzato nella prova di NBC News sono stati "a mano" da un consulente tecnico per escludere eventuali richieste da parte dell'esercito dopo che il test è stato prevenuto nei confronti Interceptor.
Non c'era da stupirsi che Dragon Skin eccelleva al test - fermare tutte le sei gare di livello IV sparato contro i due pannelli di Dragon target pelle. Pinnacle Armor è flessibile, prodotto basata su disco aveva costantemente superato indipendenti, vale a dire, onestamente, le prove per un periodo di diversi anni.
(Alla fine di questo articolo sono elencati sette prove che Dragon Skin ha superato negli ultimi 24 mesi (e una prova da maggio 2005). Questo elenco non comprende i numerosi test condotti con una copertura video completo da parte dei media, come la Storia canale Mail Call e la Discovery Channel's Future Weapons, tra gli altri. Le squadre produzione di mezzi di comunicazione totalmente controllati gli esami balistici. Pinnacle Armor non sollecitare questi test. I media si avvicinò Pinnacle Armor a causa della ...
polemiche
oltre Interceptor versus Dragon Skin. Pinnacle Armor non ha pagato per avere
le squadre di media dell'aria prove ruolo. Pinnacle Armor è stato solo per
contribuire con il loro maglie per le prove. (BTW - Pinnacle Armor non era
rimborsati per i giubbotti usati in questi test.) Queste prove sono di media
non inclusa perché non hanno seguito alcun protocollo accettato di prova.
Ma, ciò che essi catturati con la fotocamera esegue e alle Nazioni Unite manipolate
video è stata la sorprendente capacità di Dragon Skin per sconfiggere round multipli
a numeri ben oltre ciò che i sostenitori più rapidi anche Interceptor's
domanda per i loro piatti ESAPI. Se, non avete visto video simili
Interceptor lastre ESAPI essere stato colpito, si potrebbe chiedere perché l'esercito
mafia acquisizione non ha invitato le telecamere per mostrare America's
Grugniti e il contribuente americano come piastre ESAPI lavoro?)
Perché allora i piatti Interceptor ESAPI testato in Germania eseguire al di sopra del livello di specifiche?
Il
ragione per cui questi piatti Interceptor ESAPI dimostrato tale inattesa
bullet-performance di arresto è spiegato in seguito dal Col. Jim Magee, USMC
(In pensione), con le sue parole da "Enclosure - b" della sua dichiarazione preparata
al HASC per l'udienza del 6 giugno 2007.
Nota del redattore:
DefenseWatch posted Col. Magee's completa dichiarazione preparata su
7-27-07. A causa di imminenti rivelazioni circa la reale portata della
corruzione nel processo dell'esercito contraenti in merito ai body armor,
"Enclosure - b" si presenta oggi come uno stand-alone documento Word e PDF Documento per aiutare il lettore a comprendere la motivazione alla base dell'esercito per la sua irremovibile opposizione a side-by-side test.
BTW
- La dichiarazione preparata non è stato inviato dal personale HASC con altri
preparate le dichiarazioni dei testimoni che hanno testimoniato in quel giorno. Né
il personale HASC decidono di programmare l'audizione in un momento in cui avrebbe
permesso di testimonianza personale dal Col. Magee o dal generale Wayne Downing, US
Esercito (in pensione), un consulente alla NBC News che ha osservato il tedesco
Lab's side-by-side di prova. Si sarebbe potuto pensare che, nell'interesse di
informare il Congresso, i media e il pubblico che avrebbe
stata una priorità per il personale HASC per pubblicare la testimonianza preparata di
testimoni che non poteva essere (non sono stati autorizzati ad essere) presenti in modo
per avere le loro opinioni sul record.
Nota del redattore:
Il testo che segue è rientrato da "Allegato - B" di preparati
dichiarazione del Col. James Magee, USMC (in pensione), ha presentato alla HASC su
6 giugno 2007.
Selezione di Interceptor [marchio registrato] e ESAPI per la prova
La mia motivazione, quando viene chiesto di offrire le mie opinioni come sviluppatore di Interceptor, era quello di fornire la mia opinione che
una tecnologia di armatura è disponibile che, credo, è di due generazioni
davanti a qualsiasi cosa avessi mai visto, ed è superiore al 10 yr old
la tecnologia che abbiamo costruito nel Interceptor. mia storia come il
sviluppatore principale del Interceptor è ben noto a quelle del corpo
industria armatura, o sapere PBBA's [Point Blank Body Armor] e Arthur D.
Piccolo (il contraente primario nello sviluppo del giubbotto per gli USA
Army-Natick e MARCORSYSCOM) la storia in questo sforzo, o di avere accesso
al Modular Body Armor (MBA - il nome originale Interceptor)
registri a PM o Natick Soldier.Il
soft body armor Interceptor giubbotto e le piastre ESAPI sono state fatte da
Prodotti di protezione internazionale, (PPI) in Sunrise, Florida. Perché ho
Pick PPI? Perché non volevo essere dato (venduto in realtà) "appositamente
fatta per un test di "giubbotto e piastre, volevo un giubbotto e lastre off uno
linea di produzione da una società con contratti militari e, da un
società di cui ho fiducia per il controllo qualità per fare un giubbotto e
piatti che ha incontrato il MilSpecs [specifiche militari]. L'Interceptor
e le piastre ESAPI sono nuovo di zecca. In realtà, il ESAPI era da tanto che era in viaggio verso i marines con i loro giubbotto MTV nuovo di ricambio (Interceptor per i Marines (sic). The News NBC sponsorizzato side-by-side prove sono state
Fatto a un laboratorio di fama internazionale del governo in Germania, perché
l'Esercito ha detto HP bianco e Stati Uniti laboratori di test (così come il laboratorio canadese)
non permettere NBC News di effettuare questi test, o "non ci sarebbe
ripercussioni ".Il
protocolli di prova sono stati i protocolli NIJ's [National Institute of Justice]
il certificatore di armatura per gli Stati Uniti. I test sono stati condotta a 30
oblique grado, così come front-on, ma quelli non fanno notizia NBC
video di copertura. I 30 gradi risultati shot oblique sono stati lo stesso
front-on: no penetrazioni e minima deformazione faccia posteriore. Lo stesso
risultati come l'Interceptor con ESAPI.In
mio parere, una superficie curva, la replica di un tronco umano, avrebbe
mostrato Dragon Skin [marchio registrato] di essere superiore in quanto è in grado
di essere il corpo di contorno. piastre ESAPI sono rigidi, e non sono un conformabile. Ma, per evitare di essere accusato ingiustamente di carico della prova a favore Dragon pelle, il laboratorio bloccato strettamente con i protocolli NIJ.
- I turni sono stati testati l'esercito raccomandato perché turni, oltre a quello che chiamate Esercito "minaccia emergente" round.
- Inoltre sono stati sparati "minaccia emergente" colpi che hanno una indurito
tungsteno core a 3000 fps [metri al secondo]. I risultati sono stati i
più velocemente la palla, il danno minore è stata inflitta su Dragon Skin.- Le prove dimostrano che l'Interceptor con ESAPI eseguito molto bene, ben al di sopra tutte le esigenze dell'esercito.
- Dragon Skin appena fatto meglio.
It's
evidente dopo la lettura di dichiarazione di cui sopra Col. Magee è il motivo per il HASC
"professionisti" (un ossimoro è mai ce ne fu uno) scelto di non
post Magee's dichiarazione preparata. Per Col. Magee completa,
quattro recinto dichiarazione preparata, compresa la sua più impressionante
riprendere, vai qui.
Un insider dell'industria DefenseWatch informato ha detto che le targhe ESAPI ottenuto dal Col. Magee dal PPI per la NBC News
test deve essere considerato come l'1% delle targhe ESAPI fornite alla
Militari degli Stati Uniti, in modo che il test ha dimostrato risultati favorevoli da Interceptor
non dovrebbe certamente essere estrapolati per l'altro 99% di lastre ESAPI
in uso.
Esercito
sostiene l'acquisizione di stampo mafioso che le piastre ESAPI testato in Germania sono stati
non essendo prodotto per i militari statunitensi sono stati facilmente esposti come un altro
bald-faced bugia quando questo scrittore ha visitato il sito web e MARCORSYSCOM
visto che il PPI è stato indicato come il fornitore per 60.000 set di Marine Corps
MTV (Tactical Modular Gilet).
Come un collaboratore di lettori che non possono avere visto i risultati della NBC News
side-by-side prove di Dragon Skin e Interceptor piastre ESAPI, o può
non vogliono fare le proprie ricerche, la seguente sintesi viene presentata:
Test # 1 - Dragon solo la pelle
- Sei cicli di 7,62 × 51 millimetri M80 (a munizioni Livello III) sono stati sparati in una armatura Dragon corpo pelle.
Tutti e sei i colpi sono stati sconfitti / fermato,
e la firma medio faccia posteriore (BFS) per i sei giri era solo
29,8 millimetri (1,2 pollici), o 32,2% in meno rispetto alla specifica Esercito di 44 millimetri
(1,7 pollici). Si noti che la specifica dell'esercito richiede che il Livello III
Sconfitta la protezione solo tre giri, mentre il NIJ prevede sei turni
essere licenziato e di tutti i sei giri sconfitto.Test # 1a e 1b - Prima Prove comparative
Test # 1 bis: Interceptor Livello IV Vest.
Torna faccia firma del 36,3 millimetri (1,4 pollici), o 24,3% al di sotto l'Esercito
specificazione di 48 millimetri (1,9 pollici).
munizioni usate per questo test essere sconfitto / fermato. Terzo turno
prodotto una faccia posteriore firma di 47 millimetri (1,9 pollici), solo 1 mm (0,039
Nota pollici) sotto la specifica Esercito di 48 millimetri (1,9 pollici). Editor's:
Perché l'Esercito ha aumentato il livello accettabile di fronte retro firma
da 44 millimetri (1.7 pollici) per SAPI (Livello III), piatti, a 48 millimetri (1,9 pollici
per lastre ESAPI è una questione del HASC staff non si sono preoccupati di avere
i loro capi chiedere al 6 giugno udienza.Test # 1b: Dragon Skin Level IV Vest.
- Sei cicli di armatura piercing munizioni sparato a questo giubbotto Dragon Skin.
- Tutti e sei i colpi sono stati sconfitti / fermato. (Questo è stato il
identiche intorno che la mafia acquisizione esercito ha dichiarato Dragon Skin
ha omesso di sconfitta del maggio 2006 di prova.)- La media fronte retro firma dei sei giri era 23,3 millimetri
(0,9 pollici), o 51,5% al di sotto del disciplinare dell'esercito di 48 millimetri (1.9
pollici).
Test # 2 bis e 2 ter - Seconda Prove comparative
Test # 2 bis: Interceptor Livello IV Vest.
* Sei turni di armatura piercing munizioni incendiarie sparato a questo piatto ESAPI.
* I primi cinque giri sono stati sconfitti / fermati con la loro firma medio faccia posteriore di 41,2 millimetri (1,6 pollici), o 14,2% al di sotto del disciplinare dell'esercito di 48 millimetri (1,9 pollici).
* Il ciclo Firth sconfitto / fermato dalla piastra ESAPI prodotto una faccia posteriore firma di 51 millimetri (2.0 pollici), che ha superato la specifica Esercito di 48 millimetri (1,9 pollici). Quindi, la piastra ESAPI fallito su questo quinto round / colpo a causa di eccessivi firma faccia posteriore. / B>
* Il sesto round è stato un passaggio completo / fallimento.
Test # 2b: Dragon Skin Level IV Vest.
* Sei giro di armatura piercing munizioni incendiarie sparato a questo giubbotto Dragon Skin.
* Tutti e sei i colpi sono stati sconfitti / fermato.
* La firma medio faccia posteriore dei sei giri era 22,7 millimetri (0,9 pollici), o 52,7% al di sotto del disciplinare dell'esercito di 48 millimetri (1,9 pollici).
* In media, per questo test, la faccia posteriore firma per Interceptor lastre ESAPI era 81,5% in più rispetto per Dragon Skin.
Test # 3: Dragon Skin Livello IV maturano solo
- Tre turni di altamente letale, armor-piercing munizioni di un "composite" natura sono stati licenziati. L'esercito non ha bisogno di Interceptor lastre ESAPI per sconfiggere un giro di questo letalità.
- La firma medio faccia posteriore è stata 18,6 millimetri (0,7 pollici),
sostanzialmente meno della metà (38,8%), della specializzazione dell'Esercito di
48 millimetri (1,9 pollici). Meno letali tipi di munizioni. - Tutti e tre i turni sono stati sconfitti / fermato.
Quindi non è. Più spiacevole verità che dimostra chiaramente perché la mafia acquisizione esercito si fermerà davanti a nulla per mantenere Dragon Skin sia attribuito una valutazione completa ed equa tecnica. E per dare il diavolo gli è dovuto, sono riusciti a fermare qualsiasi side-by-side di test Dragon pelle e Interceptor.
Nel frattempo, i nostri valorosi soldati continuano a combattere e morire mentre indossa l'armatura del corpo inferiore sui campi di uccisione di Iraq e Afghanistan.
Di seguito è riportato un elenco di test indipendenti Ballistic Approvata dal Dragon Skin a partire da agosto 2006:
Dragon Skin superato i sette esami balistici indipendente in soli due anni che DefenseWatch ha seguito con attenzione questo problema:
1. FEBBRAIO
16-17, 2006 Aberdeen Test Center (ATC), per l'Air Force Office of Special
Indagini (AFOSI), Dragon Skin SOV 2000 (Livello III +) ["... il '+'
moniker denota 0-m Grado di protezione equivalente a due 'Livello IV'
minacce ", come citato dalla nota relazione ATC alla Sede Centrale
AFOSI.]
2. Giugno
6-7, 2006 Aberdeen Test Center (ATC), "Hi-temp" [alta temperatura] test
di Dragon Skin Livello III (160 gradi F per due ore), e di livello IV
(180 ° F per due ore).
3. Settembre
7-8, 2006 United States test di laboratorio, per l'Istituto Nazionale di
Giustizia (NIJ), prova di certificazione di Dragon Skin Livello III (formale
lettera di certificazione rilasciata il 20 dicembre 2006)
4. Ottobre
3-4, 2006 Dr. Gary K. Roberts, LCdr., USNR, side-by-side test di Dragon
Skin SOV-2000 (Livello III) e una piastra di AMI Livello III solido (NOTA: L'
test di targa non è stata una piastra Interceptor SAPI.
5. 3 maggio 2007 NBC News di prova a Beschussamt Mellrichstadt laboratorio in Germania. Vedi: battute
Dichiarazione dell'On. Philip E. Coyle, III, Senior Advisor World Security
Istituto Prima che il Comitato della Camera sulla Armed Services Mercoledì Giugno
6, 2007 (PDF) e Army 4-star (Rit): Dragon Skin "significativamente migliore" di intercettori in primissimo test comparativo (diretta da NBC News)
6. 10-11 luglio 2007 ATC prova a temperatura (160 gradi F per sei ore).
7. 20 agosto 2007 Stati Uniti Test di laboratorio V50 Ballistic Test limite.
Nota:
DefenseWatch ha recentemente ottenuto una relazione da una precedente,
test indipendenti di Dragon Skin condotti su 8/3/05 a HP White
Laboratorio, Inc., per il Battelle Memorial Institute. Questo è stato un alto
prova di temperatura, questa convenzione è descritto nel rapporto di prova HP White Lab:
"Condizionata: HOT (160 F) per 6 ore." Tre colpi di prova sono stati sparati
at the Dragon Skin livello obiettivo III, e tutti e tre i colpi sono stati sconfitti / fermato.
La media back volto firma per i tre colpi è stato 23,3 millimetri (0.9
pollici), meno della metà di quella consentita, come il massimo per l'Interceptor
ESAPI piastre.
Articoli correlati:
Ha il National Institute of Justice (NIJ) stato danneggiato?
Dragon Skin passa di nuovo: NIJ-Certified Test Lab Convalida 6 anni di garanzia.
Washington più corruzione: DOJ sforzi join To Kill Dragon Skin
Pinnacle Armor Level IV Dragon Skin Passes ESAPI FAT-Test a Aberdeen
