É o Exército E.U. deliberadamente em perigo a vida de Nossa Warfighters?
por David Crane
david@defensereview.com
Bem, no dia seguinte (14 de janeiro), o Sr. Helms escreveu sobre uma situação muito preocupante. Helms informou que dois soldados se preparando para implantar no Iraque estavam sendo forçadas a deixar suas Pinnacle Armor Dragon coletes de pele para trás. Eles foram informados de que não se deixou o Dragão armadura de pele para trás, seus 400.000 dólares SGLI apólices de seguro de vida pode ser anulada em caso de sua morte, para que seus beneficiários não receberia nada. Helms também informou que os dois soldados foram informados de que também pode enfrentar uma ação disciplinar por não cumprir com a ordem de deixar os coletes Pinnacle Armor trás. Segundo o relatório SFTT, os soldados cumprimento da ordem, para que eles terão agora de ...
vestir a armadura organismo oficial questão-provavelmente o Multi-Threat Interceptor Body Armor System Outer Tactical Vest (OTV), que tem sido alvo de críticas consideráveis nos últimos tempos, no que diz respeito ao desempenho balístico e durabilidade.
Relatórios Helms / SFTT que um dos comandantes do soldado expressa profundo pesar sobre ordenando-lhe a deixar o Dragão armadura de pele para trás, mas que ele "não tinha escolha, porque as ordens vieram de muito alto." Se esse relatório for verdadeiro, é DefenseReview opinião de que uma investigação deve ser lançada imediatamente em quem está por trás dessas ordens. Quem é (mais uma vez, se o relatório SFTT é preciso) que merecem ser julgados. Eles estão colocando a vida dos soldados de infantaria em perigo, aumentando a probabilidade de eles serem mortos em combate. É realmente irônico e, possivelmente criminoso que eles ameaçam nossos soldados de perder os benefícios da sua morte, ao mesmo tempo aumentando a probabilidade de que os soldados serão mortos em combate. Assumindo informações Helms é preciso, parece que há um esforço em andamento para proteger Interceptor E.U. Army Natick programa da armadura, por qualquer meio necessário. O E.U. Army Natick Soldier Systems Center / E.U. Army Natick Soldier Centro não dispõe de quaisquer direitos de patentes (ou direitos de propriedade intelectual de qualquer natureza) sobre Pinnacle Armor Dragon Skin, então talvez eles (os elementos do Departamento de Defesa (DoD) / E.U. Exército estrutura de comando) só querem matá-lo, junto com os caras que querem usá-lo. Defense Review espera sinceramente que não é o caso. Assim, esperamos que o DefenseWatch / SFTT relatório é impreciso. Vamos tentar chegar ao fundo disto. Estes dias, os nossos combatentes de infantaria sofrem 95% das baixas em combate, para que eles merecem ter o absoluto melhor infantaria de armas pequenas e armaduras que este país pode pagar. Mas, aparentemente, não é isso que eles estão recebendo. A situação armadura é realmente apenas um par para o curso, desde a nossa infantaria foi concorrendo com sub-padrão de armas pequenas por décadas. A 5,56 × 45 milímetros FN M249 SAW / LMG (Squad Automatic Weapon / Light Machine Gun) deveria ter sido substituído há muito tempo. É muito pesado (peso de um alegado de 16,75 libras) para um / LMG viu, e não é suficientemente confiável e preciso. Cada bonafide perito em armas de pequeno porte que DefenseReview tem falado com o tem caracterizado o FN M249 SAW como "um pedaço de merda", e vamos citá-los diplomaticamente. A 7,62 × 51 milímetros FN M240B GPMG (General Purpose Machine Gun), às 27 £ vazio, é demasiado pesado para o uso de infantaria móvel. E, ambas as armas representam aprox. 50-tech anos de idade. Mesmo as mais recentes variantes da M16, o rifle M16A4 e carabina Colt M4/M4A1 representam tecnologia que é, no mínimo, 50 anos, agora, e deveria ter sido substituído por uma melhor solução há muito tempo.
O problema é que as melhores soluções actuais de armas pequenas estão sendo ativamente bloqueados pelo Ministério da Defesa / Exército EUA elementos que controlam o fornecimento de armas pequenas / sistema de adopção. Este sistema está falido e corrupto. Elementos dentro E.U. Army Corps of Engineers e Picatinny Arsenal / JSSAP parecem estar mais preocupados com suas próprias carreiras e de sobrevivência do que a vida / sobrevivência de nossos combatentes de infantaria (nossos homens no terreno a fazer o combate real). O actual desenvolvimento de armas ligeiras e de aquisição / sistema de adopção não é apenas quebrado. É terminantemente quebrado, e precisa ser totalmente reformulada. Para conhecimento DefenseReview's, Picatinny Arsenal / JSSAP não se desenvolveu com sucesso e colocou uma infantaria único braço desde pequena Picatinny assumiu militar fornecimento de armas pequenas / adopção, após o antigo Springfield Armory (E.U. Exército, a empresa não privados que operam actualmente em Illinois) foi a rased no terreno mais de 40 anos atrás. Picatinny Arsenal / JSSAP, infelizmente, não se provou ser mais eficaz do que a velha Springfield Armory, e nossos combatentes de infantaria está sofrendo por isso. Infelizmente, como qualquer organismo, o sistema actual vai lutar com unhas e dentes para se defender, a fim de viver. Mas, não se enganem, ele precisa ser morto, assim como o velho Springfield Armory Springfield (E.U. Exército Armory, e não a empresa privada atual, em Illinois) antes dela. Entenda que melhor os conceitos de armas pequenas / soluções agora são provenientes de pequenas empresas (de pequeno calibre) concepção e desenvolvimento das empresas, não de grandes empreiteiros da defesa, mas estas pequenas empresas / empresas não estão recebendo algum do dinheiro de desenvolvimento que está flutuando ao redor. Existe uma mentalidade no DoD e hierarquia E.U. Exército que só os grandes empreiteiros da defesa deve obter fundos de desenvolvimento para o desenvolvimento de armas de pequeno calibre. Eles assim criado um circuito fechado, onde apenas os grandes empreiteiros da defesa, que fazem parte da multidão em obter financiamento para seus projetos de armas pequenas que nunca parecem ter grande significado. O programa HK XM29/OICW é talvez o exemplo mais visível deste problema nos últimos anos. O programa XM8 HK é uma continuação desse sistema falho. O XM8 foi um desdobramento do ATK profundamente perturbado / HK XM29/OICW (Objectivo Individual Combat Weapon) do programa, e foi uma tentativa de salvar a parte mais viável do XM29/OICW-o Underbarrel montado 5,56 milímetros "de energia cinética" porção da arma, mas mesmo XM8 a era falho e não poderia passar o agrupamento. Agora, o gás piston-driven/op carabina HK416 Rod é, talvez, mais uma solução inteligente e viável do que o XM8, mas o HK416 não oferece qualquer vantagem letalidade (combate ou comprovada vantagem de confiabilidade, para esse efeito) sobre a série M16 (como o rifle M16A4) ou M4/M4A1 carabina. Mesmo que o HK416 prova para ficar um pouco mais frio em plena auto-fogo, exige uma manutenção pouco menos em campo, ou funciona um pouco melhor em full-auto com um silenciador / supressor anexado (Ainda temos que ver dados concretos sobre qualquer desses três pontos.), vale o custo de conversão de todos os nossos fuzis de assalto e carabinas mais sem ficar letalidade aumentou / probabilidade de sucesso em troca? Acho que não. E, por isso que o HK416 vez da Patriot Ordnance Factory, Inc. (POF-E.U.A.) P-415/P-416 Gás Pistão Cabedais w / CROS, FNH SCAR-L (5,56 milímetros) / SCAR-H (7,62 milímetros) do sistema , Robinson Armamento XCR Multi-Caliber carabina, ou Cobb sistema MCR, qualquer um que pode vir a ser tão bom ou melhor que o HK416? Mas nenhum desses sistemas seria mais letal, tampouco. Refira-se que a FN SCAR-L/SCAR-H sistema de armas seria mais provável ser uma solução mais cara, pois exigiria a substituição da arma inteira, em vez de apenas o receptor superior. Indo para o sistema FN SCAR também exigiria um maior grau de operador de reciclagem, uma vez que o sistema está em operação, a ergonomia ea queda em relação às armas AR-15/M16-variant.
É importante observar que existem conceitos de infantaria de armas pequenas lá fora, que podem ser completamente desenvolvido e colocado dentro de 2,5-3 anos que dominaria todos os mencionados sistemas de armas pequenas e fornecer as tropas com uma vantagem de letalidade significativa (e, no caso de um certo conceito GPMG 7,62 milímetros, uma vantagem de peso muito grande) sobre todos os fuzis e metralhadoras atuais sendo desdobradas por forças de infantaria E.U.. That's right, existem sistemas de armas pequenas conceitos lá fora, que estão prontos para ir. Tudo o que precisamos é de financiamento. As nossas tropas poderiam revelar-infantaria armas de pequeno calibre superior ao seu dispor que literalmente dominam todos os outros sistemas de pequeno porte de armas (fuzil de assalto / carabinas e metralhadoras) no campo de batalha atual. Mas, este, muito provavelmente, não vai acontecer. Estes conceitos muito superior de armas pequenas (propositadamente anónimo para o tempo-estar) tem praticamente nenhuma chance na aquisição E.U. atual burocrático militar / ambiente adoção, porque eles estão do lado de fora do sistema, não o interior. Assim, empresas como ATK (Alliant Techsystems), GDATP (General Dynamics Armamento e Técnica Products), E.U.A. FNH (E.U. de fabricação e de marketing da FN Herstal, Bélgica), HK E.U.A. / HK Defesa (braço de marketing para E.U. Heckler & Koch, Alemanha ), Colt, e outros grandes armas pequenas / leves / tripulação serviu fabricantes de armas vai continuar a receber o grande desenvolvimento (financiamento) e de contratos para o futuro previsível, e os nossos combatentes de infantaria vai continuar lutando em lugares como Fallujah e Najaf ( Iraque) com fuzis e metralhadoras, que não são tão bons como eles merecem. Praticamente todas as armas pequenas e atualmente emitidos para empregados / utilizados por nossas forças de infantaria são feitos por empresas estrangeiras FN Herstal e Beretta e agora, o DoD / EUA Exército parece estar fazendo tudo ao seu alcance para dar Heckler & Koch uma grande contrato militar, uma forma ou de outra, quer se trate do XM8 HK, HK416, ou uma pistola HK em .45 ACP.
Se não fosse tão trágico, seria engraçado que um dos maiores escândalos de corrupção no potencial de desenvolvimento dos militares E.U. de armas ligeiras e de aquisição / sistema de adopção-hasnt sido relatado em todos pelo "mainstream" da mídia. Pelo menos a corrupção relacionadas com a contratação armadura / adopção parece estar recebendo alguma atenção, agora. Entretanto, apenas como Army Corps of Engineers e Arsenal Picatinny / JSSAP ter um estrangulamento na infantaria desenvolvimento de armas pequenas e aquisições / adopção, E.U. Army Natick pode ter o mesmo tipo de estrangulamento na armadura de infantaria. Vamos analisá-la.
Em última análise, não importa o quão avançada seus aviões, navios, submarinos, sistemas de mísseis, os sistemas de comunicações, e outros itens caros são, ele sempre vem para o nosso pessoal em terra, os nossos combatentes de infantaria. E, no que diz respeito a equipamentos (hardware), depois de estratégica e tática da Intel e communcations, sua sobrevivência se resume a dois componentes principais armas rifles (assalto e metralhadoras) e armaduras. Essa é a sua principal linha de defesa (respeitantes aos equipamentos / hardware)-sistema de apoio à sua luz, se quiserem, e eles não estão recebendo o que poderia estar recebendo, se o sistema DoD / EUA Exército eram justos, abertos e muito mais rápido. According to Jim Sullivan (James L. Sullivan), indiscutivelmente o melhor e mais prolífico designer de armas de pequeno porte / desenvolvedor no mundo (actualmente a viver) ", tendo apenas rifles de assalto, como exemplo, as nossas tropas foram desarmados por 30 anos. O AK -74, realizado por cada um dos nossos adversários do terceiro mundo, é superior ao M16, que co-projetado e desenvolvido no Armalite 47 anos atrás [trabalho realmente começou em junho de 1957, quando ainda era chamado de AR-15, e terminou em 1959]. 60% dos nossos militares que realmente tomar um tiro no inimigo, fazê-lo com algum tipo de arma de pequeno calibre [espingarda / carabina de metralhadora, pistola ou]. " Sr. Sullivan mais tarde passou a co-design e desenvolver o Stoner 63 Weapon System (no Cadillac Gage) no início dos anos 1960 para os militares e E.U. Ultimax 100 LMG / SAW (na SIC, agora ST Kinetics, Singapura), no final dos anos 1970 / início de 1980 para a Singapore Armed Forces.
Side nota sobre a Ultimax: O Ultimax 100 LMG / SAW é particularmente importante na história do design de infantaria de armas pequenas e desenvolvimento. Com ele é o emprego de "Constant-Recoil", que Sullivan patenteado para o gás para armas de fogo, o Ultimax 100 provou que uma metralhadora leve poderia Outhit uma arma pesada máquina (do mesmo calibre) em full-auto. "Constant-Recoil" é uma patente (desde atenuação) expirou recolhimento do sistema de mitigação / o que aumenta a probabilidade de acertar full-auto armas de pequeno porte (máquina). Você pode realmente segurar o Ultimax 100 contra seu queixo e incêndio (auto completa) sem se machucar. O Ultimax é considerado por todos os peritos pequeno braço que Defense Review tem falado com a ser significativamente superior à FN M249 SAW, que é a arma do militar E.U. da máquina primária luz / Seleção de armas automáticas. O 9-libra (peso seco) Ultimax é mais leve, mais controlável, mais confiável em condições adversas, e mais rápido de recarregar do que a M249 SAW. Bem conhecido especialista em armas de pequeno porte / escritor / historiador Charles Cutshaw (aka Charlie Cutshaw) disse recentemente que DefRev Ultimax Jim Sullivan's 100 LMG / SAW é, mãos para baixo ", a metralhadora melhor luz [arma Seleção / automática] no mundo, hoje ". Aprox. 9 libras (seco / peso vazio), o Ultimax também é mais leve e, simultaneamente, a mais controllable-LMG/SAW no mundo.
Enfim, vamos todos esperamos que o relatório SFTT (sobre os soldados terem de deixar suas Pinnacle Armor Dragon pele atrás) é impreciso. DefenseReview espera sinceramente que isso não é verdade.
Em outra nota lateral, Defense Tech relatou em 17 de janeiro (2006) que é seu entendimento de que "a base colete Dragon Skin pesa cerca de 8 libras. Mais do que a armadura OTV Interceptor que os soldados geralmente usam agora. Esse peso extra, estou adivinhando , é a razão pela qual um comandante tentou assustar seus homens fora de sua pele. " De acordo com um representante da Pinnacle Armor (quando lhe perguntamos sobre o Dragon Skin peso contra peso Interceptor), (excerto) "[a] qualquer dimensão, a nossa tecnologia [Dragon Skin] pesa o mesmo que é [Interceptor], quando você ad as placas laterais SAPI []. Nós [fornecer] mais cobertura no mesmo peso que o que eles fornecem, e torná-lo flexível, e mais durável, e mais utilizável. [O nosso é] apenas uma polegada de espessura, e que permanece fora de o caminho. durabilidade nossa dura toda a extensão da garantia [6 anos]. Você pode deixar cair o nosso colete completo fora de uma janela de dois andares, buscá-lo e fotografá-la, e você não vai ter como você degradação estão com sua armadura corporal [Interceptor]. [Interceptor armadura corporal (com as placas em que) não pode ser] caiu de peito alto, e, em seguida, tomar uma batida e sobreviver. [Para o mesmo tamanho] Nosso padrão [Dragon Skin] colete pesa o mesmo que o seu colete com duas placas [frente e verso], e nossa opção cobertura completa pesa o mesmo que com a lateral do SAPI. " Quando perguntamos o Pinnacle Armor como representante frente Dragão Pele de volta e cobertura (área de superfície) compara a cobertura Interceptor, ele respondeu: "Nós temos uma cobertura de 40% mais do que dois de 10 × 12-inch placas em geral. E, então nós temos 120 centímetros quadrados mais na nossa cobertura completa do que dois de 10 × 12s [frente e verso SAPI, ISAPI, ou placas ESAPI] e dois SAPIs lateral-8 × 10s, então o que eles têm, e, naturalmente, [Dragon Skin] é durável, flexíveis. Demora um inferno de muito mais sucessos do que a deles ". O representante Pinnacle Armor tenho mais específicas sobre este ponto, mas DefenseReview está deixando essa informação fora deste artigo para fins de OPSEC (Segurança Operacional). DefenseReview recebeu também um relatório / confirmados unverified que o Dr. James Zheng (Jim Zheng) com E.U. Army Natick tem um relatório muito crítico em sua posse sobre SAPI placa durabilidade e desempenho no campo. Vamos tentar chegar em nossas mãos esse relatório. Nós também ouviu que o Chicago Tribune vai publicar um artigo interessante sobre Interceptor armadura e / ou chapas SAPI em 22 de janeiro (domingo), mas não temos certeza sobre isso. Este é apenas um boato, neste momento. 
