E.U. aviões vulnerável a ataques?: A Time Bomb assinalando

por David Crane
defrev em gmail.com

16 de setembro de 2007
Artigo atualizado em 4/07/08.

No mundo dos grandes negócios, grandes e militares, o dinheiro é poder. O
um controlo mais dinheiro, é um dos mais poderosos. E, em os E.U.
militares, o maior do programa e mais sexy de hardware / tecnologia,
o que você tem mais prestígio, sobretudo se esse hardware pode uma chuva
lote de destruição sobre os inimigos. Talvez essas são apenas algumas das
uma multiplicidade de razões os E.U. Marinha quer gastar uma estimativa
$ 13,7 bilhões por unidade para uma futura Gerald R. Ford-classe aeronaves
transportadora aka "super transportador" chamado o CVN 21 (antigo CVNX).

Basicamente, o objetivo declarado da Northrop Grumman CVN 21 Programa consiste em
"conceituar, projetar, construir, testar e entregar um estado-da-arte
porta-aviões que satisfaça as necessidades operacionais dos Estados Unidos
Membros da Marinha e dos resultados, em determinadas reduções nas despesas de aquisição,
lotação e peso, reforçando a capacidade operacional. "Como, uma
13,7 bilhões super porta-aviões que vai conduzir a reduções no
Despesas de aquisição é de ninguém adivinhar, mas está bom. E, bom PR
é tudo nestes dias, quando se trata de grande orçamento-militar
programas.

No entanto, há um jovem de pouco "mosca na pomada" no
forma de ...

matando-o mais recente navio não tripuladas como sistemas de armas
supercavitating torpedos e supersónicas mísseis anti-navio cruzeiro
sendo produzidos e / ou desenvolvidos por outros países que provavelmente pode
afundar o CVN-21, mesmo que seja protegida por sua própria altamente avançado,
altamente letal sistemas como lutador aviões (principalmente F/A-18s), ASW
(Anti-Submarine Warfare ou seja, "sub-caça") aviões, a Raytheon
Navio Auto-Defesa System (SSDS), radares Aegis-equipadas e altamente weaponized cruzadores e destróieres,
submarinos, etc Isso para não falar sistemas aeronaves não tripuladas
(UEA) aka veículos aéreos não tripulados (UAV) sendo produzidas e
desenvolvidas por outros países que também pode potencialmente causar um lote de
devastação e destruição em superfície navios. E, no final do dia,
isso é o que o CVN-21 será, uma grande, pesadão, incrivelmente caro
(embora muito sexy) superfície navio.

A coisa da superfície dos navios é, eles estão vulneráveis aos medicamentos anti-navio
mísseis, torpedos, E VANTs / UAV, todo o Trifecta, e estes
Ainda não tripuladas altamente letais armas estão a aumentar em sofisticação
o tempo todo.
Leve o BrahMos Supersonic Cruise Missile (ar-respiratória), por exemplo. Uma
Indian-russo joint venture, a BrahMos pode ser lançado a partir de
aeronaves, navios e submarinos, e voa a cerca. 3 (três) vezes o
velocidade ( "alta velocidade supersônica") da norma subsónicas cruzeiro
como os mísseis Raytheon BGM-109 Tomahawk Land-Attack Missile (TLAM)
(submarino ou navio-lançado) e Boeing AGM-84
Arpão / SLAM (Stand-off Land Attack Missile) anti-navio cruzeiro
míssil. Trata-se de fogo-e-esqueça, tem uma baixa assinatura radar, e pode ser
programado para uma variedade de ataque trajetórias. O Brahmos Aerospace site tem um "cenário operacional" ilustração que mostra o BrahMos
Universal Supersonic Cruise Missile da versatilidade no que diz respeito à
lançamento de plataformas.

E, então há o russo fez-3M-54E / SSN-27 Sizzler míssil cruzeiro supersônico sendo empregadas / implantado pela China e (alegadamente) do Irão Kilo subcategorias (não confirmados / não confirmado), que actualmente está a dar o nosso Naval comandantes de um verdadeiro cabeça na tentativa para descobrir uma maneira de defender os nossos transportadores contra ela. Grande problema.

Basicamente, o BrahMos e mísseis cruzeiro supersônico Sizzler olhar
como um excelente complemento / companheiros para o russo SS-N-22 queimaduras solares
(aka 3M-82 Moskit aka P270 Moskit) ramjet-powered anti-navio
míssil SS-NX-26 Yakhonts mísseis (follow-on para as queimaduras solares míssil,
também ramjet alimentado) e VA-111 Shkval Supercavitating Rocket Torpedo
(que, aliás, é capaz de velocidades superiores a 200 nós em
água) e quaisquer outros mais avançados supercavitating-torpedos os russos poderiam ter no seu arsenal.

Uma rápida nota sobre a Shkval: O VA-111 Shkval da alta velocidade é atingida
através supercavitation, onde um vácuo bolha formas para a frente e para
ao redor do corpo do torpedo, a redução de resistência da água
(ou seja, atrito). Muito legal, exceto pelo fato de que a Rússia
militar tem ele, eo nosso (E.U.) não. A boa notícia é, na palavra
a rua é que o Shkval é "estúpido", significando que ele não é um guia
fogo-e-esqueça torpedo. Pelo menos é o que o público está a ser
disse. A má notícia? A má notícia é que mesmo se isso é verdade, a
Russos não são estúpidos, militarmente complacente, ou desprovidos de ideias e
planos, bem como a sua tecnologia militar está constantemente em marcha em frente
para a pátria, tal como o nosso é, por vezes ainda mais rápido. Então, é
apenas uma questão de tempo (talvez não muito, pelo que) antes de um sucessor para o Shkval
série de supercavitating torpedos é desenvolvido do que um
"inteligentes" guiadas fogo-e-esqueça arma que vai na nossa casa, em muito
caro navios e submarinos com a precisão e com um só objetivo
obsessão de um pacote de um leão ferido água búfalo.

Pela maneira, o que se os russos já têm uma "inteligentes" de precisão guiadas supercavitating torpedo? As possibilidades são, a Shkval não é o mais avançado supercavitating torpedo que tenho. Lembre-se, eles não têm como abrir uma imprensa ou da sociedade como fazemos lá (especialmente sob Putin), pelo que teoricamente deveria ser mais fácil para eles manter as últimas avançadas armas militares um segredo. Mesmo vale para a China. Enquanto nós estamos sobre o assunto, o que se os russos e / ou chineses têm uma mais avançadas supersónicas mísseis anti-navio cruzeiro (um com contramedidas e multi-modo orientação / segmentação) que a Brahmos, Sizzler, queimaduras solares, Yakhonts, ou qualquer outro míssil que tem sido relatada em até agora na imprensa? Não é exactamente improvável, uma vez que os russos e chineses têm os seus próprios sistemas de classificação, tal como nós temos a nossa. Usando o mesmo argumento, vamos esperar que (os E.U.) têm alguns classificados navio-defesa sistemas (especialmente para os nossos transportadores), dos quais se desconhece a contrariar DefenseReview nada (anti-navio armas) os russos, chineses, et al poderia ter pelo sua eliminação.

É irónico que, no pós-guerra fria mundo, alguns podem dizer, assim, "se
alguém tem de ter armas como essa, pelo menos é só a Rússia "
(oh, e Índia), certo? Não realmente. Em 18 de janeiro de 2006, Jane's
Defence Weekly publicou um artigo sobre o desenvolvimento de uma D-21
médio alcance, mísseis balísticos baseada mísseis anti-navio se desenvolveu pelos chineses
People's Liberation Army (PLA). E isso não é tudo o chinês
ter. Aparentemente, os chineses têm agora declaradamente russo
Sovremenny de classe destruidores armado com a Rússia afformentioned
3-M-82 Moskit/SS-N-22 queimaduras solares e (provavelmente) SS-N-27 Sizzler mísseis anti-navio cruzeiro. Graças a Deus, o
Os chineses são os nossos "amigos", também, tal como os russos, hein? Quer dizer,
ambos os "amigos" países necessitam de nós como um parceiro comercial em
futuro previsível, de modo que não iria lançar os grandes, médios
mísseis anti-navio e torpedos contra o nosso grande caro (cerca de $ 5
bilhões, sem os aviões nele) Nimitz de classe ou de porta-aviões
CVN-21 future aircraft carrier, would they? Claro que não. Por agora.

Isso é a coisa sobre esse mundo louco. As coisas tem um engraçado
maneira de mudar. Às vezes, eles mudam de forma gradual, e por vezes
mudar muito rapidamente. O mundo gira, paradigmas turnos, e na próxima
coisa ya 'sabe os russos ou os chineses são o lançamento de uma bateria
(digamos que o 20-100) do Sizzler (ou outras) supersônicos anti-navio cruzeiro mísseis e torpedos supercavitating em um tempo
E.U. contra um único porta-aviões, e é amigo de ontem
subitamente hoje muito caro o seu inimigo naufrágio Nave de Batalha. Mas, mais uma vez, por que os chineses querem
afundar um ou vários dos nossos porta-aviões? Afinal, eles não
ainda deseja voltar Taiwan. E, não é como nós nunca ameaçou
enviar em nosso porta-aviões e outros navios para proteger a superfície
Taiwan. Diabos, eles provavelmente já esqueceu tudo sobre o que
tecnologicamente e monetariamente-Rich Little ilha sessão direito desligado
sua costa. Eles provavelmente se lixe. Para a próxima coisa. Depois
todos, os chineses são conhecidos pela sua natureza e esquecida
deixe-passado-ser-passado atitude.

Ok, então, os russos, os chineses, e os índios podem afundar todos os nossos
porta-aviões mais depressa do que um pitbull pode estabelece um bife. Pelo menos
os iranianos não têm nada disso. Ya 'saber', que causam
seriam alarmantes. O quê? Os iranianos têm de fazer algo assim?
Oh, meu Deus, isso mesmo, lembra o que eu escrevi sobre o mundo mudar?
Parece que os iranianos estão a desenvolver os seus próprios supercavitating
torpedo chamado o "apito" (ou "Baleia") "sonar-escapando subaquática
míssil "aka supercavitating torpedo, provavelmente baseado no
Russo Shkval tecnologia, uma vez que os russos estavam ajudando-os a desenvolvê-la,
pelo menos no final da década de 1990. Os iranianos afirmam que "não submarino ou
navio de guerra pode escapar. "E, de acordo com este artigo DEBKAfile, iraniano Kilo subcategorias já pode lançar o míssil Sizzler. Portanto, não há tecnologia russa e técnico
especialização por detrás da Marinha iraniana, agora. Perfeito (sarcasmo). Isso é simplesmente maravilhoso (sarcasmo, novamente).

Agora, que se o Presidente russo Vladimir Putin ou o seu sucessor decide
para vender a queimaduras solares ou Yakhonts mísseis para os iranianos, assim como o
E.U. fiz uma vez com o ombro Stinger-lançado míssil antiaéreo
ao Afgani Mujahedin na década de 1980. Assim como o Stinger virou
que volta para a guerra do Afeganistão, de modo que as queimaduras solares ou Yakhonts
mudar o jogo para os iranianos contra os E.U. da Marinha. Se fosse esse
a acontecer, seria verdadeiramente vingança ser uma cadela, para nós.

Eu sei o que você está pensando. Você está pensando "Por quê?" Mesmo que o
Iranianos obter um desses super-duper mísseis, os E.U. Marinha tem SeaRAM,
que pode derrotar os malvados Mach 2,5 (aprox.) mísseis anti-navio.
O SeaRAM Anti-Ship Missile Defense System pode derrotá-lo. É a nossa
salvação. Bem, não tão rápido. Ya "ver, que pouco teoria depende
duas coisas: 1) que o inimigo mísseis ameaça será detectada a tempo
SeaRAM e terá uma taxa de 100% mata, e 2) do 11-mísseis RAM
lançador não irá esgotar os mísseis antes que o inimigo.

Rapaz, isso é muito a depender. No tiro táctico aka
defensiva tiro mundo, há um velho ditado: "Ação batimentos
reação. "Em outras palavras, o ator tem sempre vantagem sobre o tempo
do reactor. O tempo é o inimigo do reator, o que significa que será a nossa
dos navios inimigos, agora se algum dos vários países que têm supersônico
e mísseis anti-navio de alta velocidade supercavitating torpedos decidir
seu lançamento em nós. Não se engane, os primeiros navios vão lançar
contra a vontade de ser o nosso porta-aviões, e provavelmente eles vão lançar uma
grande número destes mísseis em uma hora.

Vamos dar os E.U. Marinha o benefício da dúvida, e dizer que ele pode
parar de 90% dos mísseis inimigos e / ou torpedos para as estrias
Transportadora (s). O resultado vai ser o mesmo. Entenda que, se
apenas um desses mísseis ou torpedos atinge o transportador, é provavelmente
feito. Mesmo se ele não afundar, ele provavelmente será retirado do
operação. Então, na verdade, nada mais transportadora. Vamos dizer que ele tem duas
hits para destruir o carro. Todos os inimigos terão que fazer é fogo em
menos 20 mísseis de uma vez, obter seus dois hits no habitáculo, e não
mais transportadora. E se o inimigo lança 20 mísseis e 20 torpedos
ao transportador, ao mesmo tempo? Obtenha a foto? 20 anti-navio
mísseis e 20 torpedos pode ler como um grande investimento, mas é
longe do investimento de $ 5 - $ 13,7 bilhões aeronaves
transportadora. Nem perto disso.

E, então há a ameaça de bomba-laiden inimigo aeronaves não tripuladas sistemas / veículos aéreos não tripulados (VANTs / UAV). Já em Junho de 2006, um iraniano UAV / UAS voaram e ocioso durante o USS Ronald Reagan supercarrier undetected unmolested e durante 25 minutos antes de voar de volta com segurança para sua base. Isso é um problema. Um dos factores que contribuem para este ponto cego / vulnerabilidade para E.U. guerra pode ser a falta de tempo de asas fixas slow-speed/long-loiter observação / reconhecimento / detecção aeronaves que podem ser lançados a partir e voar continuamente ao longo E.U. aviões e os resto dos navios na batalha grupo, deixando-os sem a necessária cobertura aérea para defender contra o inimigo UAV / UAS ameaças. Conforme descrito no Defense Review um artigo anterior, E.U. aviões batalha grupos já não estão lançando Viking S-3B ASW / ASuW (Anti-Submarina Guerra / Anti-Surface Warfare) aeronaves fora do baralho. Obviamente, isto deixa todos os navios em um porta-aviões batalha E.U. grupo vulnerável ao ataque submarinos (mísseis e torpedos), mas o S-3B Viking, se fosse ainda operacional, provavelmente, também poderiam ajudar a proteger contra o inimigo UAV / UAS ataques.

Talvez a melhor low-speed/long-loiter aeronaves para esse papel seria um dois-assento, navalized versão da Northrop Grumman A-10 Thunderbolt II "Warthog" terreno ataque aeronave, ou "mar Hog", se você. Após o segundo homem em um banco (banco traseiro), seria um elemento importante na Seahog da capacidade de proteger os agrupamentos tácticos. Um segundo homem proporcionaria um segundo par de olhos (uma adição valiosa em si), e ele poderia concentrar-se na observação, reconhecimento e detecção papéis, libertando-se ao piloto concentrado / incidir sobre as aeronaves voando (e não cair). Basicamente, o segundo homem seria um AFAC, ou "Airborne Forward Air Controller".

Pela maneira, enquanto nós estamos nisso, podemos querer considerar trazer tático hidroaviões costas. No caso você está woried sobre velocidade, jet-powered hidroaviões como o Convair Sea Dart F2Y provado há muito tempo que hidroavião lutador aeronave pode voar tão rápido como lutador aeronaves em terra, não que necessariamente precisam de voar tão rápido ( por os dois parágrafos anteriores). Hidroaviões evitaria a necessidade de uma catapulta sistema de lançamento e recuperação, e dar a batalha grupo reforçada capacidade de defesa aérea e ataque.

Bottom line, se entrar em qualquer tipo de carne com qualquer país sério
que possui um arsenal digno dessas armas, o nosso porta-aviões irá
muito provavelmente, ser destruída e afundou em poucos minutos. Eles estão muito
grande, demasiado lento, e é muito visível para sobreviver, mesmo com todas as suas bordo
e offboard rede defesas. O fato é que a alta velocidade,
sofisticadas precisão armas anti-navio tecnologia é mais barata e
pode, portanto, ultrapassar a nossa capacidade de proteger o nosso grande, lento transportadoras.
No final, a guerra é uma operação financeira. Russo helicópteros custo
muito mais para produzir, no campo e substituir a que mísseis Stinger, e
E.U. aviões custo muito mais para produzir, no campo e substituir
que mesmo as mais sofisticadas armas anti-navio.

Mas, aqui está o kicker: O inimigo pode até não ter de recorrer ao
acima discutidos armas para afundar os nossos transportadores. Já em 2002, os E.U.
Marinha realizou um exercício de formação chamado "Millennium Challenge 02", que foi concebido para
vitrina de alta tecnologia "joint-vigor doutrina. Em vez disso, ele acabou
mostrando a capacidade do oponente Force (OPFOR) Comandante, Gen.
Paul Van Riper, para dois terços da pia os E.U. frota com "nada mais
além de alguns pequenos barcos (barcos de pesca, barcos patrulha, etc) e
aeronave. "Veja como Gary Brecher aka" Guerra Nerd "descrito Gen.
Van Riper's naval combater táticas, e as ramificações (isto é,
big-picture importância) resultante da carnificina a nossa guerra:

"Ele manteve-los circular em torno das bordas do Golfo Pérsico sem rumo,
condução da Marinha louca tentando manter controle dos mesmos. Quando os almirantes
finalmente perdeu paciência e ordenou a todos os aviões e navios para sair, van
Amadurar tinha-os todos de uma vez ataque. E eles se afundou dois terços dos os E.U.
frota.

Isso deve assustar o inferno fora de toda a gente que se preocupa com o quão bem
os E.U. está preparado para lutar contra a sua próxima guerra. Isso significa que um bando de
Cessnas, barcos de pesca e embarcações privadas sortidas, tripulados por bons
e soldados armados com mísseis anti-navio, pode destruir uma aeronave E.U.
transportadora. That means that the hundreds of trillions (yeah, trillions)
temos de dólares investidos na construção naval é desperdiçada, inútil. "

E, que é cerca de direita. Pretty avaliação precisa. DefenseReview
recomenda que você ler o artigo.

Agora, no caso que você está pensando que a Millennium Challenge 02 foi apenas um
anomalia, Bill Sweetman recentemente relatada por Ares defesa tecnologia blog sobre submarino SGUM Canto
Brook segmentação sucesso britânico aviões HMS Ilustre
também conhecido por "meritosos. Para provar que isto realmente aconteceu, o Canadian
Marinha divulgou uma fotografia do que foi Ilustre
tomadas através do periscópio's Corner Brook. "A imagem representa
duras provas de que o submarino foi bem no ataque e parâmetros
teria sido bem sucedido em um ataque ", disse o comandante Luc Cassivi
Divisão do submarino, Halifax.

Se o Corner Brook foi um sub hostil, bom ol 'meritosos teria
sido segundo longe de ser afundado por um torpedo Mk-48 heavyweight e
isso não é sequer uma alta velocidade supercavitating torpedo. Verdade é, o
torpedo não tem que ser rápido, porque uma acção batimentos reação,
ea ameaça não vê ameaça é provavelmente o que vai matar
você-Ilustre e não podia ver Corner Brook.

Então, qual a solução? Existem poucos, na verdade. O mais
solução inteligente é provavelmente a ir para um todo-submarino combater
frota, com calma, correndo (ou, melhor ainda, silenciosa-running) submarino
porta-aviões, cruzadores e destróieres. Este
devem estar dentro dos Estados Unidos capacidade tecnológica.
No entanto, mesmo se não podemos fazer a nossa guerra verdadeira guerra submarina
(capaz de ir muito profunda), devemos, pelo menos, ser capaz de torná-los
submersíveis para uma adequada profundidade onde eles não podem ser eficazmente
segmentada por mísseis anti-navio. O submarino de todos os tipos de navios
deve ser equipado com avançados mísseis anti-navio e torpedos, e
igualmente avançada mísseis anti-aeronaves.
A segunda solução é ir com um parcial submarino, parciais superficiais
frota. Idealmente, a superfície navios (cruzadores, destróieres, etc) devem
sentar em baixo da água e incorporar design e weaponization aspectos
semelhante ao desenvolvimento NGSS (Northrop Grumman Ship
Sistemas) / General Dynamics DDG-1000 Zumwalt Classe Destroyer aka (anteriormente 21 Destroyer DD) e CG (X)
Cruiser. Um desses aspectos é um design de baixo perfil
"tumblehome" casco de forma furtiva, reduzindo a seção transversal do radar
(RCS) significativamente. Outra é a proposta Periférico Vertical Launch System (PVLS), para reduzir
O navio da vulnerabilidade a uma única batida. Todos os navios (de superfície e
submarinos), deverá ser tão pequeno e rápido quanto possível, e ser capaz de
transportar, lançar e recuperar 2/12 F-35b (STOVL) ou F-35C Lightning II JSF (Joint Strike
Fighter) aeronaves.

Um maior número de menores, mais rápidos, stealthier navios, todos em rede
e cada uma capaz de lançar os seus próprios aviões caças F-35, seria
produzir uma grande vantagem em uma luta contra o menor número de muito maior
navios que são muito mais fáceis de alvo, pista e bateu. Na era da
alta tecnologia e alta velocidade fogo-e-esqueça mísseis e torpedos, um
menor, mais rápido, mais dispersos e menos visível frota é mais provável
a maneira mais inteligente de ir. Cada navio será organicamente menos vulnerável
ao anti-navio e mísseis torpedo ataque, custam menos e ter menos tempo
para construir (e, portanto, substituir se destruídos), e menos os homens exercem sobre ele (de forma
menos homens serão feridos e / ou mortos, se é afundado). Cada navio terá
também ser individualmente menos importante / crucial para a luta global superior
uma única e enorme, Uber-super caro como uma transportadora ou classe Nimitz
CVN 21 supercarrier. Por que colocar todos os ovos (ou a maioria delas) em um
cesta, quando podemos dispersar o vigor e com o risco?

A terceira solução é a de, pelo menos, tornar o nosso porta-aviões submarino
(ou pelo menos submersível). Você provavelmente ser limitado a aprox. 12
aeronaves por barco, mas e daí? Basta construir mais barcos.
Sim, um grande e brilhante CVN-21 supercarrier superfície navio ficará realmente
impressionante inicialmente quando ele mostra-se ao largo da costa alguém. Mas, como
impressionante quando ele vai olhar para a parte inferior do naufrágio após ficar
pulverizado com mísseis anti-navio e torpedos? Se os E.U. Marinha
mantém construção gigantesca superfície aviões e ousado que as pessoas
afundar-los, probabilidades são, finalmente, alguém vai levar-nos-se sobre ela e fazer
Só isso. Minha previsão é que esse pessoal vai acontecer dentro do
próximos 10/20 anos. Dentro de 10/20 anos, um dos nossos aviões
vai ter enviado para o fundo por mísseis inimigos ou torpedos (ou
ambos), ou possivelmente até mesmo UAV / UAS. Este cenário poderia mesmo acontecer
dentro dos próximos cinco anos. Espero que estou errado nisso. Eu realmente
fazer. Seria uma terrível perda de vidas. Mas, através da construção destes
humugous superfície navios, estamos pedindo para ele, e ele é provavelmente vai
a tomar uma tragédia como esta para despertar o início bronze na Marinha e
DoD-se chegar a mensagem certa em tudo. É possível que eles
aprender a lição errada e apenas construir porta-aviões com um maior
mais armadura, armas e aeronaves no mesmo. Esperemos que não
acontecer.

Um submarino comandante E.U. muito sábio disse uma vez "Existem dois tipos de
os E.U. em navios da Marinha: exerc e metas. "

Como ele estava certo.

Nota do Autor: Em um artigo anterior, DefenseReview sugeriu un-mothballing nossos sobreviventes battleships de reafectação se / quando necessário. Para esclarecer, nós recomendamos apenas que se trata de uma solução provisória, uma vez que eles (os battleships) já existe, e somente se eles são modernizadas com as últimas armas, radares, e em navios de sistemas de defesa, e equipado com aeronaves de tipo catapulta-Portadoras lançamento e recuperação de pavimentos aeronave (de preferência com ski-jump-tipo de descolagem rampas). O battleships teria de ser capaz de transportar, lançar e recuperar os seus próprios aviões, a fim de ser totalmente auto-suficiente e fornecer as suas próprias cobertura aérea. Novamente, recomendamos que o F-35b Lightning II STOVL "Joint Strike Fighter (JSF) aeronaves para ar-missões de defesa aérea, e um assento navalized 2-A-10" Warthog ", ou" mar Hog ", de aeronaves para low-speed/long-loiter-time navio defesa missões.