Por David Crane
defrev (at) gmail (ponto) com

16 de setembro de 2007
Artigo atualizado em 4/07/08.

No mundo dos grandes negócios, grandes e militares, o dinheiro é poder. Quanto mais dinheiro um controle, o mais poderoso é. E, nas forças armadas dos EUA, o maior programa e mais sexy do hardware / tecnologia, o mais prestígio que você tem, especialmente se esse hardware pode chover um monte de destruição para baixo sobre o inimigo. Talvez essas são apenas algumas das muitas razões pelas quais a Marinha dos EUA quer gastar cerca de US $ 13,7 bilhões por unidade para um futuro Gerald R. Ford-class "carrier super" porta-aviões aka chamado o CVN 21 (anteriormente CVNX).

Basicamente, a missão declarada do CVN 21 Northrop Grumman Programa é a de "conceber, projetar, construir, testar e entregar um porta-aviões state-of-the-art que atenda aos requisitos operacionais da Marinha dos Estados Unidos e resulta em reduções referidos na aquisição custos de tripulação, e peso ao reforço das capacidades operacionais. "Como, a 13,7 bilhões dólares de super porta-aviões vai levar a reduções nos custos de aquisição é uma incógnita, mas parece bom. E, PR bom é tudo hoje em dia quando se trata de grande orçamento programas militares.

No entanto, há um par de pequenas "moscas na sopa" na forma de o mais recente navio matando sistemas de armas não-tripulados como sobrecavitantes torpedos e mísseis supersônicos anti-navio de cruzeiro a ser produzido e / ou desenvolvidos por outros países que provavelmente pode afundar o CVN-21 , mesmo que seja protegida por sua própria altamente avançada, altamente sistemas letais, como aviões de caça (principalmente F/A-18), ASW (guerra anti-submarina ou seja, "caça-sub") da aeronave, o Navio Raytheon Sistema de Auto-Defesa (SSDS) , Aegis-radar equipado e altamente weaponized cruzadores e destróieres, submarinos, etc Isso é para não mencionar os sistemas de aeronaves não tripuladas (UAS) aka veículos aéreos não tripulados (UAVs) sendo produzido e desenvolvido por outros países que também pode potencialmente causar muita confusão e destruição a bordo de navios de superfície. E, no final do dia, que é o que o CVN-21 será, um grande navio de superfície hulking, incrivelmente caro (embora muito sexy).

A coisa sobre navios de superfície é, eles são vulneráveis ​​a mísseis anti-navios, torpedos, E UAS / UAV, o trio inteiro, e essas armas não-tripuladas, mas altamente letais estão a aumentar em sofisticação o tempo todo. Pegue o míssil cruzeiro supersônico BrahMos (ar respirável), por exemplo. Um empreendimento indiano-russo comum, o BrahMos pode ser lançado de aeronaves, navios e submarinos, e voa a aprox. 3 (três) vezes a velocidade ("velocidade supersônica alta") da norma mísseis de cruzeiro subsônicos, como a Raytheon BGM-109 Tomahawk míssil terra-Attack (TLAM) (submarino ou navio-lançado) e Boeing AGM-84 Harpoon / SLAM (Stand -off Land Attack Missile) anti-navio de mísseis de cruzeiro. É fogo-e-esqueça, tem uma assinatura radar de baixa, e pode ser programado para uma variedade de trajetórias de ataque. O website Aerospace Brahmos tem um "cenário operacional" ilustração que mostra o BrahMos Universal míssil cruzeiro supersônico de versatilidade no que diz respeito às plataformas de lançamento.

E, em seguida, há o de fabricação russa 3M-54E / SSN-27 Sizzler míssil de cruzeiro supersônico sendo empregados / implantado pela China e (supostamente) Kilo Irã subs (não confirmado / não verificadas), que atualmente é dar aos nossos comandantes Naval uma verdadeira dor de cabeça na tentativa descobrir uma maneira de defender nossos transportadores contra ela. Grande problema.

Basicamente, o BrahMos e mísseis de cruzeiro supersônico Sizzler olhar como um excelente complemento / companheiros para o Sunburn SS-N-22 russo (aka 3M-82 Moskit aka P270 Moskit) ramjet-powered de mísseis anti-navio, SS-NX-26 mísseis Yakhonts (follow-on para o míssil Sunburn, também ramjet alimentado) e VA-111 Shkval Torpedo Foguete sobrecavitantes (que, aliás, é capaz de atingir velocidades superiores a 200 nós debaixo de água) e quaisquer outros mais avançados torpedos sobrecavitantes os russos poderiam ter em seu arsenal.

Uma nota rápida sobre o Shkval : O VA-111 Shkval de alta velocidade é feito através de supercavitation, onde se forma uma bolha de vácuo em frente e ao redor do corpo do torpedo, reduzindo a resistência à água (fricção, por exemplo). Muito legal, exceto pelo fato de que os militares russos tem, eo nosso (EUA) não. A boa notícia é, a palavra na rua é que o Shkval é "burro", ou seja, não é um fogo-e-esqueça guiada torpedo. Pelo menos é o que o público está sendo contada. A má notícia? A má notícia é que, mesmo se isso é verdade, os russos não são estúpidos, militar complacente, ou desprovido de idéias e planos, e sua tecnologia militar é constantemente marchando em frente para a pátria como a nossa é, às vezes até mais rápido. Então, é só uma questão de tempo (provavelmente não muito, em que) antes de um sucessor para a série Shkval de torpedos sobrecavitantes é desenvolvido que é um fogo-e-esqueça "inteligentes" guiadas arma que abrigam-se em nossos navios muito caros e subs com a precisão single-minded e obsessão de um pacote de leão com um búfalo ferido.

By the way, o que se os russos já têm uma guiadas com precisão "inteligentes" torpedo sobrecavitantes? As possibilidades são, a Shkval não é o torpedo mais avançadas sobrecavitantes eles têm. Lembre-se, eles não têm como abrir uma imprensa ou a sociedade não como nós (especialmente sob Putin), então, teoricamente, deveria ser mais fácil para eles manter o avançado mais recentes armas militares um segredo. Mesmo vale para a China. Enquanto estamos no assunto, e se os russos e / ou chineses têm um mais avançado míssil de cruzeiro supersônico anti-navio (um com contramedidas e multi-modo de orientação / direcionamento) do que o Brahmos, Sizzler, Sunburn, Yakhonts, ou qualquer outros mísseis que tem sido relatada em até o momento na imprensa? Não é exatamente improvável, pois os russos e chineses têm os seus próprios sistemas de classificados apenas como nós temos a nossa. Usando esse mesmo argumento, vamos esperar que nós (os EUA) têm algumas classificados navio-defesa (especialmente para os nossos portadores) dos quais DefenseReview desconhece a qualquer coisa contra (anti-navio com armas) os russos, chineses, et al poderia ter em sua disposição.

É irônico que no mundo pós-Guerra Fria, alguns podem dizer, bem, "se alguém tem que ter armas assim, pelo menos, é apenas a Rússia" (oh, e Índia), certo? Na verdade não. Em 18 de janeiro de 2006, de Defesa Jane Weekly publicou um artigo sobre o desenvolvimento de uma D-21 de médio alcance de mísseis balísticos baseados em mísseis anti-navio sendo develped pelos chineses Exército Popular de Libertação (PLA). E isso não é todos os chineses. Aparentemente, os chineses agora têm alegadamente russo Sovremenny-class destroyers armado com a Rússia afformentioned 3-M-82 Moskit/SS-N-22 Sunburn e (provavelmente) SS-N-27 mísseis anti-navio Sizzler cruzeiro. Graças a Deus os chineses são os nossos "amigos", também, como os russos, hein? Quer dizer, ambos os países "amigos" precisam de nós como um parceiro comercial no futuro previsível, de modo que não iria lançar os grandes, a média de mísseis anti-navios e torpedos contra o nosso grande e caro (cerca de $ 5.000 milhões, sem os aviões sobre ele) portadores de classe Nimitz aeronave ou CVN-21-aviões futuro, seriam eles? Claro que não. Por agora.

Essa é a coisa sobre esse mundo louco. As coisas têm um jeito engraçado de mudança. Às vezes eles mudam gradualmente, e às vezes eles mudam muito rapidamente. As voltas do mundo, mudar paradigmas, ea próxima coisa que ya 'know os russos ou os chineses estão a lançar uma bateria (digamos 2-10) de Sizzler (ou outro) supersônicos mísseis anti-navio de cruzeiro e sobrecavitantes torpedos em um momento de encontro a um único porta-aviões dos EUA, e amigo de ontem, de repente é inimigo de hoje afundar seu navio de guerra muito caro. Mas, novamente, por que os chineses querem afundar um ou vários dos transportadores nossos aviões? Afinal, eles não ainda querem Taiwan de volta. E, não é como nós já ameaçou enviar em portadores nossas aeronaves e outros navios de superfície para proteger Taiwan. Inferno, eles provavelmente esquecido de que tecnologicamente e monetariamente rico pequena ilha sentado à direita de sua costa. Eles provavelmente passar por ele. Para a próxima coisa. Afinal de contas, os chineses são conhecidos por sua natureza esquecida e deixe-bygones-ser-bygones atitude.

Ok, então, os russos, os chineses e os índios podem afundar portadores nossos aviões mais rápidos do que um pitbull pode até um bife. Pelo menos, os iranianos não têm nada disso. Ya sei, porque isso seria alarmante. O quê? O do iraniano tem algo assim? Oh, Deus, isso é certo, lembre-se o que eu escrevi sobre o mundo em mudança? Parece que os iranianos estão desenvolvendo suas próprias torpedo sobrecavitantes chamado "Hoot" (ou "Whale") "sonar subaquático de evasão de mísseis" aka torpedo sobrecavitantes, provavelmente com base na tecnologia russa Shkval, uma vez que os russos estavam ajudando-os a desenvolvê-lo ,
pelo menos no final de 1990. Os iranianos alegam que "nenhum submarino ou navio de guerra pode escapar." E, de acordo com este artigo DEBKAfile , iraniano Kilo subs já pode lançar o míssil Sizzler. Assim, não há tecnologia russa e conhecimento técnico por trás da Marinha iraniana, agora. Perfeito (sarcasmo). Isso é simplesmente maravilhoso (sarcasmo, novamente).

Agora, e se o presidente russo Vladimir Putin ou o seu sucessor decide vender o Sunburn ou míssil Yakhonts aos iranianos, assim como os EUA fez uma vez com o míssil Stinger ombro-lançado de aeronaves anti-ao Mujahedeen Afgani na década de 1980. Assim como o Stinger que a guerra voltou ao redor para o de afegãos, de modo que o Sunburn ou Yakhonts mudar o jogo para o do iraniano contra a Marinha dos EUA. Se isso vier a acontecer, payback seria verdadeiramente uma cadela, para nós.

Eu sei o que você está pensando. Você está pensando "E daí?" Mesmo que os iranianos conseguir um desses mísseis super-duper, a Marinha dos EUA tem SeaRAM , o que pode derrotar aqueles Mach nasty 2.5 (aprox.) mísseis anti-navio. O SeaRAM Anti-Ship sistema de defesa antimísseis pode derrotá-lo. É a nossa salvação. Bem, não tão rápido. Ya 'ver, que a teoria pouco depende de duas coisas: 1) que a ameaça de mísseis inimigos serão detectados a tempo e SeaRAM terá uma taxa de matar 100%, e 2) do 11-míssil lançador de RAM não vai ficar sem mísseis antes que o inimigo faz.

Rapaz, isso é muita coisa para contar. No mundo tiro tático tiro aka defensiva, há um velho ditado: ". Ação bate reação" Em outras palavras, o ator sempre tem a vantagem de tempo sobre o reator. Tempo é inimigo do reator, o que significa que será inimigo de nossos navios, se qualquer um dos países que têm hoje múltiplas supersônico mísseis anti-navio e de alta velocidade sobrecavitantes torpedos decidir lançá-los em nós. Não se enganem, os primeiros navios que vão lançar contra a vontade de ser portadores nossas aeronaves, e que provavelmente vai lançar um grande número desses mísseis ao mesmo tempo.

Vamos dar a Marinha dos EUA, o benefício da dúvida, e dizer que ele pode parar 90% dos mísseis inimigos e / ou estrias torpedos para a operadora (s). O resultado vai ser o mesmo. Entender que, se apenas um desses mísseis ou torpedos atinge a transportadora, é provavelmente feito. Mesmo que não pia, ele provavelmente irá ser retirado de operação. Então, na verdade, não mais transportadora. Vamos dizer que são necessários dois acessos a destruir a transportadora. Todo o inimigo vai ter que fazer é fogo pelo menos 20 mísseis ao mesmo tempo, obter as suas duas visitas em transportadora, e não mais transportadora. E se o inimigo lança 20 mísseis e 20 torpedos ao transportador, ao mesmo tempo? Obter a foto? 20 mísseis anti-navio e 20 torpedos pode ler como um grande investimento, mas isso não chega nem perto do investement de $ 5 - porta-aviões $ 13,7 bilhões. Nem perto.

E, em seguida, há a ameaça de bomba laiden-inimigo sistemas de aeronaves não tripuladas / veículos aéreos não tripulados (UAS / UAV). Em junho de 2006, um UAV iraniano / UAS voou e loitered sobre o USS Ronald Reagan superporta detectada e sem serem molestados por 25 minutos antes de voar de volta em segurança à sua base. Isso é um problema. Um dos fatores que contribuem para este ponto cego / vulnerabilidade para navios dos EUA atracaram pode ser a falta de tempo slow-speed/long-loiter aeronaves de asa fixa de observação / reconhecimento / detecção que podem ser lançados a partir e voar continuamente sobre porta-aviões dos EUA e do resto dos navios no grupo de batalha, deixando-os sem a tampa de ar necessária para a defesa contra inimigos do UAV / UAS ameaças. Como Revisão de Defesa descritos em um artigo anterior , os aviões EUA grupos de batalha transportadora não estão mais lançando S-3B Viking ASW / ASuW ( guerra anti-submarina / Guerra Anti-Superfície de aeronaves) fora do baralho. Obviamente, isso deixa todos os navios em um grupo de batalha EUA porta-aviões vulneráveis ​​a ataques de submarinos (mísseis e torpedos) , mas o S-3B Viking , se ele ainda estivesse operacional, provavelmente também poderiam ajudar a proteger contra o inimigo UAV / UAS ataques.

Talvez o melhor low-speed/long-loiter aeronaves para este papel seria uma versão de dois lugares, navalized da Northrop Grumman A-10 Thunderbolt II "Warthog" aeronaves de ataque ao solo , ou " Hog Sea ", se você quiser. Ter um homem no segundo assento (banco traseiro) seria um elemento importante na capacidade do Seahog de proteger os agrupamentos tácticos. Um segundo homem daria um segundo par de olhos (uma adição valiosa em si mesma), e ele poderia concentrar-se sobre os papéis de reconhecimento, observação e detecção, liberando o piloto para se concentrar / foco em voar a aeronave (e não cair). Basicamente, o segundo homem seria um AFAC, ou "Airborne controlador aéreo avançado".

By the way, enquanto estamos aqui, nós pode querer considerar trazer hidroaviões tático volta . Caso você esteja woried sobre a velocidade, jet-powered hidroaviões, como o Convair Sea Dart F2Y provou há muito tempo que caças hidroavião pode voar tão rápido quanto em terra avião de caça, não que necessariamente precisa voar tão rápido ( por dois parágrafos anteriores). Hidroaviões evitaria a necessidade de um lançamento de catapulta e sistema de recuperação, e dar a batalha grupo maior capacidade de defesa aérea e ataque.

Bottom line, se entrar em qualquer tipo de carne sério com qualquer país que tem um arsenal razoável de essas armas, os portadores de nossas aeronaves provavelmente será destruída e afundou em poucos minutos. Eles são simplesmente demasiado grandes, demasiado lento e demasiado visível para sobreviver, mesmo com todos a bordo e offboard suas defesas em rede. O fato é que de alta velocidade, precisão sofisticados anti-navio tecnologia de armas é mais barato e pode, portanto, ultrapassar a nossa capacidade de proteger o nosso grande, portadores lento. No final, a guerra é uma operação financeira. Helicópteros russos custo muito mais para produzir, campo e substituir do que os mísseis Stinger e Porta-aviões EUA custo muito mais para produzir, campo e substituir do que até mesmo as mais sofisticadas armas anti-navio.

Mas, aqui está o kicker: O inimigo pode até não ter de contar com as armas acima discutida a afundar nossas transportadoras. Em 2002, a Marinha dos EUA realizou um exercício de treinamento chamado " Desafio do Milênio 02 ", que foi projetado para mostrar alta tecnologia doutrina de força conjunta. Em vez disso, ela acabou mostrando a capacidade do Opposing Force (OPFOR) comandante, o general Paul Van Riper, para afundar dois terços da frota dos EUA com "nada mais do que alguns barcos pequenos (barcos de pesca, barcos de patrulha, etc .) aeronaves e "Veja como Gary Brecher aka" Guerra Nerd "descrito táticas naval general Van Riper de combate, e as ramificações (ie significado grande figura) da carnificina resultante para os nossos navios de guerra:

"Ele manteve-los circulando ao redor das bordas do Golfo Pérsico sem rumo, levando a loucura Marinha tentando manter o controle deles. Quando o Admirals finalmente perdeu a paciência e ordenou que todos os aviões e navios para sair, van Ripen eles tinham todos os ataques de uma vez. E afundaram-se dois terços da frota dos EUA.

Que deve assustar o inferno fora de toda a gente que se preocupa com o quão bem os EUA estão preparados para lutar sua guerra seguinte. Isso significa que um monte de Cessnas, barcos de pesca e embarcações de particulares diversos, tripulados por soldados bons e armados com mísseis anti-navio, pode destruir um porta-aviões dos EUA. Isso significa que as centenas de trilhões (sim, trilhões) de dólares que já investiram na construção naval é desperdiçada, inútil. "

E, isso é certo. Avaliação bastante precisa. DefenseReview recomenda que você leia o artigo .

Agora, caso você esteja pensando que Millennium Challenge 02 foi apenas uma anomalia, Bill Sweetman relatado recentemente por Ares blog de ​​tecnologia de defesa no submarino HMCS Corner Brook com sucesso visando britânica porta-aviões HMS Illustrious aka "Lusty. Para provar que isso realmente aconteceu, a Marinha canadense divulgou uma fotografia do ilustre que foi tomada através do periscópio de Corner Brook. "A imagem representa evidências concretas de que o submarino estava bem dentro dos parâmetros de ataque e teria sido bem sucedido em um ataque," disse o Comandante Luc Cassivi
da Divisão Submarine, Halifax.

Se a Corner Brook tinha sido um sub hostil, bom e velho Lusty teria sido segundo longe de ser afundado por um torpedo Mk 48 e pesado que nem sequer é um torpedo de alta velocidade sobrecavitantes. A verdade é que o torpedo não tem que ser rápido, porque bate ação e reação, ea ameaça que você não vê é provavelmente a ameaça de que vai matá-lo e Ilustre não podia ver Corner Brook.

Então, qual é a solução? Há alguns, na verdade. A solução mais inteligente é, provavelmente, para ir a uma frota de combate all-submarino , com calma-running (ou, melhor ainda, em silêncio-running) portadores de submarinos aviões , cruzadores, destróieres e. Isto deve ser dentro dos Estados Unidos "capacidade tecnológica. No entanto, mesmo se não podemos fazer a nossa navios de guerra navios de guerra submarino verdadeiro (capazes de ir muito fundo), devemos pelo menos ser capaz de torná-los submersível a uma profundidade adequada onde eles não podem ser efetivamente alvo de mísseis anti-navio. Os navios submarinos de todos os tipos devem ser equipados com avançados mísseis anti-navio e torpedos, e igualmente avançados mísseis antiaéreos. A segunda solução é ir com um submarino parcial, a frota de superfície parcial. Idealmente, os navios de superfície (cruzadores, destróieres, etc) deve sentar-se baixa na água e incorporar design e armamento aspectos semelhante ao NGSS desenvolvimento (Sistemas Northrop Grumman Ship) / General Dynamics DDG-1000 Destroyer Classe Zumwalt (anteriormente DD Destroyer 21 ) e CG Cruiser (X) . Um desses aspectos do projeto é um low-profile forma do casco "Tumblehome" para stealth, reduzindo a seção transversal radar (RCS) significativamente. Outra proposta é o sistema de lançamento vertical periférica (PVLS) , para reduzir a vulnerabilidade do navio para um único hit. Todos os navios (de superfície e submarinos) deve ser tão pequeno e mais rápido possível, e ser capaz de transportar, lançar e recuperar 12/02 F-35B (STOVL) ou F-35C JSF Lightning II (Joint Strike Fighter) aeronaves .

Um maior número de menores, mais rápidos, navios furtivos, todos em rede e cada uma capaz de lançar a sua própria F-35 aviões de combate , dará um grande vantagem de combate por um número menor de navios muito maiores que são muito mais fáceis de alvo, pista e bateu . Na era da alta tecnologia, alta velocidade de fogo-e-esqueça mísseis e torpedos, um menor, mais rápido, mais dispersas e menos visíveis frota é mais provável a maneira mais inteligente de ir. Cada navio será organicamente menos vulnerável a mísseis anti-navio e ataque torpedo, custam menos e demoram menos tempo para construir (e assim substituir se destruído), e levar os homens menos sobre ele (assim os homens serão menos feridos e / ou mortos, se é afundado). Cada navio também será individualmente menos importante / crucial para a luta global do que uma única, enorme, transportadora uber-super caro como uma classe Nimitz ou superporta CVN 21. Por que colocar todos os ovos (ou a maioria deles) em uma cesta, quando podemos dispersar a força eo risco?

A terceira solução é pelo menos fazer nossa aeronave submarinos portadores (ou pelo menos submersível). Você provavelmente estaria limitado a aprox. 12 aeronaves por barco, mas e daí? Basta construir mais barcos. Sim, um grande, brilhante CVN-21 superporta navio de superfície irá procurar realmente impressionante inicialmente quando ele aparece na costa de alguém. Mas, como ela será vista impressionante quando se está afundando para o fundo depois de receber pulverizado com mísseis anti-navio e torpedos? Se a Marinha dos EUA mantém construção de porta-aviões gigantes superfície e ousadia as pessoas para afundá-los, as probabilidades são, eventualmente, alguém vai levar-nos em cima dele e fazer exatamente isso. Minha previsão pessoal é que isso vai acontecer dentro dos próximos 10-20 anos. Dentro de 10-20 anos, uma das operadoras nossa aeronave será enviado para o fundo de mísseis inimigos ou torpedos (ou ambos), ou possivelmente até mesmo UAVs / UEA. Este cenário poderia até acontecer dentro dos próximos cinco anos. Espero que eu esteja errado sobre isso. Eu realmente fazer. Seria uma terrível perda de vidas. Mas, com a construção destes navios de superfície humugous, estamos pedindo por isso, e é provavelmente vai levar uma tragédia como essa para acordar o alto escalão da Marinha e no DoD-se chegar a mensagem certa em tudo. É possível que eles vão aprender a lição errada e apenas construir um portador maior de aeronaves com mais armaduras, armas e aeronaves sobre ela. Vamos esperar que não aconteça.

Um comandante de submarino muito sábio EUA disse uma vez "Existem dois tipos de navios da Marinha dos EUA:. Subs e metas"

Como ele estava certo.

Nota do autor: Em um artigo anterior , DefenseReview sugeriu-un não-utilização nossos navios de guerra sobreviventes de reafectação se / quando necessário . Para esclarecer, só recomendo isso como uma solução provisória, uma vez que eles (os navios de guerra) já existem, e somente se eles são modernizados com as últimas armas, radar, e enviá-defesa, e equipado com aeronaves-transportadora tipo catapulta lançamento e recuperação de decks para aeronaves (de preferência com ski-jump do tipo take-off rampas). Os navios de guerra teriam de ser capazes de transportar, lançar e recuperar suas próprias aeronaves , a fim de ser totalmente auto-suficiente e fornecer os seus próprios cobertura aérea . Mais uma vez, gostaríamos de recomendar o F-35B STOVL Lightning II "Joint Strike Fighter" (JSF) aeronaves para missões ar-ar de defesa, e um navalized 2 lugares-A-10 "Warthog" , ou " Hog Sea ", de aeronaves para missões de defesa low-speed/long-loiter-time navio.

Artigos relacionados:

Marinha dos EUA pode se defender contra o chinês eo russo Tecnologia Militar?

Os termos de pesquisa para o artigo:

supercavitation , porta-aviões mais avançados , defesas porta-aviões , são porta-aviões vulneráveis ​​, como vulneráveis ​​são os porta-aviões , nos defesas porta-aviões , torpedos , defesa porta-aviões , porta-aviões vulneráveis ​​, são os porta-aviões-nos vulneráveis ​​a armas de mísseis , mísseis queimaduras solares , sistemas de transporte de aeronaves de defesa , aeronaves sistema de defesa transportadora , torpedo supersônico , portadores quão vulnerável aeronaves